Почему спор вокруг пассивных и активных стратегий до сих пор не затихает
Если коротко, спор идёт вокруг простого вопроса: пассивные и активные инвестиционные стратегии что лучше в реальной жизни, а не в учебниках. С одной стороны, есть индексные фонды и ETF, которые просто повторяют рынок и стоят копейки в обслуживании. С другой — управляющие, которые обещают “обогнать индекс” и заработать больше. На практике же замешаны комиссии, налоги, поведение инвесторов, статистика за десятилетия и банальная психология. Поэтому профессионалы все реже выбирают что‑то одно. Они комбинируют подходы, опираясь на данные, а не на идеологию, и смотрят, где пассив имеет смысл, а где у активного стиля действительно есть шанс оправдать свои расходы и риски.
Статистика: что показывают цифры, а не рекламные буклеты
Если убрать эмоции, статистика выглядит жестко для активных управляющих. По данным S&P Dow Jones Indices (SPIVA), за 10 лет более 80–90 % активно управляемых фондов акций в США проигрывают своему бенчмарку после учёта комиссий. В Европе и на развивающихся рынках картина похожая, хотя доля “выживших” активных фондов местами чуть выше. И это не значит, что активное управление бессмысленно по определению. Это значит, что среднестатистическому инвестору, который просто выбирает фонд из списка, шансы попасть к действительно сильному управляющему малы. Отсюда и рост интереса к пассиву: фонды, копирующие индекс, статистически оказываются в верхней части рейтингов просто потому, что не пытаются “перехитрить” рынок и берут гораздо меньшую комиссию.
Где активное управление всё ещё даёт фору
Тем не менее профессионалы не отказываются от активного подхода полностью. На неэффективных рынках (мелкие компании, развивающиеся страны, сложные облигации, частный долг) качественное активное управление инвестициями услуги профессионального управляющего всё ещё способно приносить добавленную стоимость. Там меньше аналитиков, больше информационных перекосов и возможностей для арбитража. Но даже тут проблема в том, что хорошие управляющие ограничены по объёму капитала, который они могут эффективно разместить, и их фонды часто закрыты или недоступны массовому инвестору. Поэтому общая статистика по индустрии остается неблагосклонной к активу, даже если на её краю есть звёзды, действительно обгоняющие индексы годами.
Пассив: простота, масштаб и вопрос «в какие фонды вложить деньги»
Когда человек впервые задумывается о долгосрочных вложениях, пассивное инвестирование кажется чем‑то почти подозрительно простым: купил индексный фонд, держишь годы и не трогаешь. На практике это именно то, что делает большинство институциональных инвесторов с базовой частью портфеля. Условные пенсионные фонды, суверенные фонды благосостояния и крупные фонды университетов давно используют пассивные решения как базу. Возникает практичный вопрос: пассивное инвестирование в какие фонды вложить деньги, если выбор ETF и индексов огромен? Профессионалы смотрят на три ключевых критерия: прозрачная и широкая база активов внутри фонда, минимальные комиссии и устойчивый трек‑рекорд провайдера (например, крупные глобальные управляющие, работающие десятилетиями).
Долгий горизонт и налоги: скрытые плюсы пассива
Ещё один аспект, за который профессионалы уважают пассив, — налоговая эффективность и предсказуемость. Портфель, который редко перетряхивается, генерирует меньше облагаемых налогом операций, а это особенно критично для крупных сумм и длинных горизонтов. Вкупе с низкими комиссиями это даёт существенный эффект сложного процента на дистанции в 15–20 лет. Простой пример: разница в комиссиях в 1 % пункта в год за 30 лет может “съесть” до четверти итогового капитала. Поэтому даже те, кто верит в актив, часто строят “скелет” портфеля на пассиве, а уже поверх добавляют активные идеи там, где видят реальный потенциал для альфы, а не просто следуют моде или красивой презентации управляющего.
Актив: когда «руль в руках» действительно оправдан
Активный подход привлекателен идеей контроля и возможности “обогнать” рынок. Профессиональных участников привлекает гибкость: можно наращивать долю кэша перед кризисами, уходить в защитные сектора, отбирать компании с уникальными характеристиками. Но за эту гибкость приходится платить повышенными издержками и риском ошибки. Услуги профессиональных инвесторов и доверительное управление капиталом позволяют переложить принятие решений на опытных специалистов, однако инвестор фактически делает ставку не только на рынок, но и на компетентность конкретной команды. Для институционалов это нормально: у них есть ресурсы для тщательной проверки управляющих, анализ десятков страниц отчётности, встречи с командой, контроль рисков. Частному инвестору воспроизвести такой уровень due diligence почти невозможно.
Поведенческий фактор: защита от самого себя
Тут мы упираемся в психологию. Многие исследования показывают, что частные инвесторы систематически покупают на хаях и продают на лоях, реагируя на новости и эмоции. Активный портфель только усиливает искушение “что‑нибудь поделать”. Поэтому для значительной части людей активный подход без жёсткой дисциплины и правил превращается в хаотичное трейдинг‑шоу. Профессионалы, которые занимаются активом, имеют формализованные инвестиционные процессы, лимиты по рискам, комитеты и модели. Именно этого обычно не хватает розничному инвестору, который пытается копировать активный стиль, опираясь на новости и советы из социальных сетей, а не на строгий анализ и риск‑менеджмент.
Как выбирают между пассивными и активными стратегиями профессионалы
На практике крупные игроки давно ушли от чёрно‑белого спора. Для них вопрос “как выбрать инвестиционную стратегию пассивную или активную” звучит иначе: какую часть капитала имеет смысл вести пассивно, а где актив оправдан ожидаемой прибавкой к доходности или снижением риска. Например, американские пенсионные фонды нередко держат 60–80 % портфеля в пассивных индексах (акции и облигации), а остальное распределяют по альтернативным стратегиям: хедж‑фонды, private equity, кредитные фонды, недвижимость. Логика проста: базовая рыночная доходность плюс умеренная попытка улучшить профиль риска‑доходности за счёт активного компонента. То же делают и многие частные банки, составляя портфели для состоятельных клиентов.
Пример гибридного подхода «core–satellite»
Популярная среди профи конструкция — стратегия “core–satellite”. “Core” — это пассивный, дешевый и широко диверсифицированный портфель (например, глобальный ETF на акции, индекс облигаций развитых стран). “Satellite” — набор активных идей с более высоким риском и потенциальной доходностью: фонды на отдельные сектора, тематики, развивающиеся рынки, альтернативные активы. Такой подход позволяет получать выгоды пассива (низкая стоимость, рыночная доходность) и при этом точечно использовать силу активных стратегий там, где у управляющего есть компетенция и понятное объяснение источника дохода. Если активные “спутники” не срабатывают, инвестор всё равно остаётся с адекватной базой в виде пассивного ядра.
Экономика вопроса: комиссии, оборот и издержки ошибки
Экономические аспекты выбора инвестиционной стратегии обычно остаются за кадром рекламы, хотя именно они во многом решают судьбу доходности. Активные фонды берут комиссии управления в диапазоне 1–2 % в год, а иногда и больше, плюс могут начислять success fee за превышение бенчмарка. Пассивные индексные фонды и ETF часто укладываются в 0,05–0,3 % в год. На горизонте пары лет разница кажется не драматичной, но при длительном инвестировании комиссии превращаются в мощный тормоз сложного процента. Отсюда и сдвиг крупных инвесторов в сторону удешевления “базовых” частей портфеля: они сознательно снижают совокупную стоимость владения, оставляя актив сугубо там, где он имеет шансы с лихвой окупить свой ценник.
Что стоит за обещанием «обогнать рынок»
Важно помнить, что каждая попытка обогнать рынок — это ставка против “среднего инвестора”, то есть против всей совокупности участников рынка. В масштабах системы суммарная доходность всех инвесторов до комиссий равна рыночной, а после вычета расходов — ниже. Это простая арифметика: выигрыш одних равен проигрышу других, но комиссии платят все. Поэтому для активной стратегии недостаточно просто “быть в рынке”, нужно регулярно и уверенно обгонять его с учётом всех затрат. Профессионалы трезво оценивают это условие и всё чаще используют активные решения точечно, вместо того чтобы пытаться “переиграть” рынок на всём капитале, где математическое ожидание после комиссий далеко не в их пользу.
Прогнозы развития: куда движется индустрия
Тренд последнего десятилетия очевиден: доля активных фондов постепенно сокращается, а пассивных — растёт. В США, по данным Morningstar, активы пассивных фондов уже сопоставимы и местами превосходят активные. Аналитики ожидают, что в ближайшие 5–10 лет рост ETF и индексных решений продолжится, особенно за счёт цифровых платформ и робо‑эдвайзеров, которые по определению тяготеют к пассиву. Однако говорить о “смерти” активного управления преждевременно. Скорее, рынок движется к расслоению: массовый сегмент уходит в дешёвый пассив, а активные решения становятся нишевыми, более специализированными и дорогими, ориентированными на крупный капитал и инвесторов, готовых терпеть волатильность ради потенциально более высокой альтернативной доходности.
Технологии и данные: новый шанс для активных
Интересный поворот — технологии дают активным управляющим новые инструменты: большие данные, машинное обучение, альтернативные источники информации (спутниковые снимки, данные транзакций, поведенческий анализ). Это не магическая кнопка “прибыль”, но фактор, который может немного усилить преимущество тех, кто умеет с этим работать. Параллельно растёт спрос на стратегии, учитывающие ESG, климатические риски и социальные факторы, где классический пассив пока не всегда успевает за нюансами. Профессионалы смотрят на это как на возможность для активной дифференциации, но при этом продолжают держать основу портфелей в индексах, не забывая о фундаментальной статистике, которая всё ещё не на стороне широкого массового актива.
Влияние на индустрию: как меняется бизнес управляющих
Рост пассива перестраивает всю инфраструктуру управления капиталом. Комиссии за управление снижаются под давлением конкуренции, традиционные управляющие компании вынуждены запускать свои линейки ETF и индексных продуктов. Услуги профессиональных инвесторов и доверительное управление капиталом становятся более комплексными: это уже не просто “мы купим вам акции”, а полноценный консалтинг по структуре активов, налоговому планированию, учёту валютных рисков, выбору юрисдикций и использованию разных классов активов. Роль человека‑управляющего смещается от “отборщика акций” к архитектору всей финансовой системы клиента, где он миксует пассивные и активные кирпичики под конкретные цели и ограничения.
Новые модели заработка и прозрачности
Одновременно растёт запрос на прозрачность: инвесторы всё чаще требуют отчёты по реальной доходности после комиссий, по источникам заработка управляющего (комиссии за управление, за успех, ретро‑бонусы от фондов и т.д.). Появляются модели, где консультант берёт фиксированный или почасовой гонорар за работу, а не процент от активов, что снижает конфликт интересов. В такой среде активные стратегии выживают тогда, когда могут чётко показать, за что клиент платит: будь то доступ к закрытым рынкам, защита капитала в кризисы или специфическая экспертиза в отдельных нишах. Иначе клиенты голосуют ногами, переходя в недорогие индексные решения, где понятная простая логика и прогнозируемая структура расходов.
Практический выбор: как подойти к решению без иллюзий
Чтобы структурировать подход, удобно разложить выбор по шагам. Ниже — типичная логика, которой нередко пользуются и профессионалы, адаптируя её под конкретного клиента или фонд:
- Определить цели и горизонт. Чем длиннее срок и проще цель (например, накопление на пенсию), тем больше смысл в пассивном ядре и тем меньше потребность в сложных активных идеях, требующих постоянного контроля и высокой компетенции.
- Оценить готовность к риску и к просадкам. Если эмоционально тяжело переживать падения рынка, актив может быть полезен в части стратегий защиты капитала, но не как повод к постоянным “перескокам” между фондами и идеями вслед за новостями или чужими мнениями.
- Рассчитать допустимый уровень комиссий. Если общий бюджет на издержки небольшой, разумнее направить его на хорошо подобранный набор индексных фондов, чем растягивать тонким слоем по множеству дорогих активных решений с сомнительным дополнительным эффектом.
- Выяснить, есть ли доступ к действительно сильным активным управляющим. Слепая вера в рекламу редко окупается; нужна проверяемая статистика за 5–10 лет, понимание стратегии, рисков и причин прошлых просадок, а не только истории успеха на коротких отрезках рынка.
- Собрать “скелет” из пассивных фондов и уже потом добавлять активные “надстройки” там, где они логично дополняют портфель. Такой поэтапный подход обычно даёт более устойчивый результат и снижает соблазн бесконечных изменений под влиянием краткосрочных событий.
Что в итоге выбирают профессионалы — и что имеет смысл частному инвестору
Если отойти от лозунгов и маркетинга, большинство профессионалов уже пришли к своеобразному консенсусу: чисто пассивный или чисто активный портфель — крайности, годные только для теоретических споров. В реальной работе они используют пассив как фундамент, а актив как инструмент для точечных задач: либо для доступа к специфическим рынкам, либо для попытки изменить профиль риска‑доходности там, где есть реальные основания верить в это. Частному инвестору важно не столько копировать конкретные решения, сколько понимать логику: где статистически работает пассив, где у актива есть шанс себя оправдать, какие именно комиссии он платит и какую добавленную ценность за них получает. Такой взгляд снижает количество иллюзий и помогает принимать решения не по принципу “что сейчас в моде”, а с учётом собственных целей, ограничений и реальной математики рынка.